A Supercycler abriu ao público em 28 de abril de 2026. Este primeiro relatório vai até o fechamento de julho e se concentra no que estamos pesquisando: quais ciclos de luz as pessoas escolhem quando podem escolher qualquer um, e o que acontece nesses cultivos.
Sai um por mês.
Cada seção é calculada sobre as zonas que preencheram aquele dado, e são subconjuntos diferentes: 275 têm fotoperíodo configurado, 62 descreveram sua iluminação, 53 têm o clima avaliado, 49 descreveram o substrato. Sobre 918 zonas ativas, é sempre uma parte.
Essa parte não é uma amostra aleatória. Quem conecta sensores, descreve sua sala e mantém diário é, quase por definição, quem cultiva de forma mais metódica. É razoável esperar que a rede inteira se pareça menos com estes números do que o tamanho de cada recorte sugeriria. Cada gráfico informa sobre quantas zonas é calculado, e vale olhar.
Junho trouxe 427 cadastros, quase seis vezes maio; julho fechou com 230. Durante julho, 306 dos 740 membros entraram pelo menos uma vez — 41%.
Abrir uma zona e chegar a medi-la são coisas diferentes: das 918 ativas, 282 têm equipamento conectado, 180 mantêm diário e 101 têm um sensor atribuído. O resto do relatório fala desse subconjunto instrumentado, que é o que deixa dados.
O mapa é recalculado todos os dias, então não corresponde à janela do relatório: mostra onde a rede está hoje. Agrupamos por cidade e um ponto só aparece quando há pelo menos cinco membros; o ponto fica no centro da cidade, nunca sobre uma instalação. Ao lado, ao contrário, vai dado congelado em 31 de julho: que ciclo de luz cada região roda, que é o que o mapa não consegue contar.
O mapa não pôde ser carregado. Os totais por país continuam disponíveis na lista.
Agrupamos as regiões que sozinhas não alcançam o mínimo de casos que publicamos. Base: 272 das 275 zonas com fotoperíodo; de três não foi possível determinar a região.
Os dados são mostrados agrupados e podem demorar a atualizar. Cidades ou regiões com menos de 5 membros são agrupadas ou ocultadas. Não publicamos a localização nem a atividade de nenhuma pessoa.
Aqui está o coração do relatório. A Supercycler permite definir um ciclo de luz de qualquer duração, não só de 24 horas, e a pergunta que organiza todo o resto é o que as pessoas fazem com essa liberdade.
Dos 275 fotoperíodos ativos, 152 rodam um dia diferente de 24 horas.
275 fotoperíodos configurados
207 zonas
65 zonas
A proporção se mantém nas duas fases: 57% das zonas em vegetativo e 54% das que estão em floração rodam um dia longo. Não é um experimento de uns poucos nem algo testado só em uma fase.
Também não é um fenômeno local. No painel ao lado do mapa, mais acima, está o mesmo recorte por região: no Cone Sul — onde estão 84% das zonas — o supercycle chega a 53%, mas na Europa do Sul e no resto do mundo sobe para 67% e 71%. Com 15 e 28 zonas esses dois números são frágeis e podem mudar bastante no mês que vem, então vale lê-los como indício e não como diferença estabelecida.
Um fotoperíodo são dois números: quantas horas de luz e quantas de escuro. Somados dão a duração do dia. Há 38 combinações distintas em uso; estas sete cobrem 226 das 275 zonas e o resto fica agrupado no final:
13 horas de luz e 13 de escuro, em um dia de 26, é a configuração mais usada da rede: 93 zonas. Depois vem o clássico 12/12 com 49 e o clássico do vegetativo 18/6 com 44.
O 13/13 mantém a proporção meio a meio do 12/12 da floração, mas estica o dia: cada ciclo entrega uma hora a mais de luz e uma hora a mais de escuro. A planta recebe mais das duas coisas sem que a relação entre elas mude.
O custo é que o ciclo se descola do dia solar: depois de doze ciclos de 26 horas, a luz acende de noite. É por isso que um supercycle precisa de automação e não se sustenta na mão.
207 zonas · o clássico é 18/6
65 zonas · o clássico é 12/12
Aqui aparece o mais chamativo do recorte. Em floração o clássico 12/12 segue em primeiro, por pouco acima do 13/13 (22 contra 19). Mas em vegetativo o 13/13 ganha do 18/6 por quase o dobro: 73 zonas contra 42.
Dito de outro modo: quem adota o supercycle em vegetativo não escolhe alongar o período de luz, que seria o esperado nessa fase, mas dividir meio a meio e esticar o ciclo inteiro. O padrão é bastante uniforme, embora estes dados não digam por que se escolhe assim: só mostram o que ficou configurado. É o que os próximos relatórios vão poder começar a cruzar com resultados.
Depois de 24 e 26 horas a quantidade cai rápido. A cauda vai até 56 horas, com uma ou duas zonas em cada valor: são testes individuais, não uma tendência.
Um protocolo é o calendário de tarefas do cultivo: o que fazer a cada semana conforme a fase. Dos 172 diários abertos, 154 têm um atribuído. Estes são os mais escolhidos:
Os quatro primeiros concentram a maioria e seguem a forma do cultivo antes de qualquer preferência técnica: um para vegetativo, dois para floração e um para automáticas. Atrás aparecem as salas de serviço — matrizes, clones, germinação, secagem —, que são as que usa quem tem mais de uma zona.
Os protocolos de técnica e os modificadores ainda quase não são usados: cinco diários no total entre SCROG, orgânico e o modificador de supercycle 13/13. A configuração do ciclo é feita na zona, não no protocolo.
Quem monta sua zona no My Lab descreve o espaço e as luminárias que tem. 62 zonas fizeram isso, declarando 405 luminárias no total. É uma amostra pequena diante das 918 zonas ativas, mas é a melhor descrição em primeira mão que a rede tem.
405 luminárias declaradas em 62 zonas
O LED levou praticamente tudo: 371 das 405 luminárias. Sódio, vapor metálico e LEC aparecem em tão poucas unidades que nem alcançam o mínimo de casos que publicamos separadamente, então vão agrupados junto às que ficaram sem especificar.
Somando todas as luminárias de cada zona:
O grosso fica entre 300 e 600 W, coerente com uma tenda de 2 a 4 plantas. Chama atenção o segundo grupo: 18 zonas passam dos 1000 W, quase um terço das que preencheram o dado. Ponderando pela quantidade de unidades, a luminária média é de 170 W, e a potência total declarada soma 68.677 W.
Somando todas as zonas que declararam sua iluminação e além disso têm um fotoperíodo rodando, a rede controla 61,5 kW de iluminação em modo automático, distribuídos em 52 zonas. São 90% da potência declarada: quase toda a luz que a comunidade descreveu está de fato automatizada.
A luz é o primeiro equipamento que se conecta e muitas vezes o único: 240 luzes principais contra 40 bombas de irrigação. Faz sentido junto à seção 2 — um ciclo de 26 horas não se sustenta na mão — mas mostra que o resto do clima ainda é tocado manualmente.
A escala é a de cultivo doméstico: 872 das 918 zonas declaram entre 2 e 4 plantas, e só 22 declaram dez ou mais.
Conectar um equipamento e automatizá-lo são coisas diferentes. Dos 354 equipamentos ativos, isto é o que decide quando cada um liga:
130 equipamentos seguem o fotoperíodo da sua zona — quase todos são as luzes — e outros 46 respondem a um sensor ou a um temporizador. Mas 177 equipamentos, metade do total, continuam sendo ligados na mão: estão conectados à plataforma e aparecem no app, mas ninguém lhes deu uma regra.
Aí há uma margem grande. São sobretudo os equipamentos de clima — ventilação, umidificadores, aquecedores — e bate com o que aparece na seção 8: a umidade é justamente o que mais sai da faixa.
133 sensores no total. Um mesmo aparelho costuma medir mais de uma coisa:
Temperatura e umidade do ar vêm juntas em quase todos os sensores e cobrem praticamente o parque inteiro. O que quase não se mede é o resto: 13 sensores de umidade de substrato e 10 de CO₂ em toda a rede. Sem sonda no substrato não há como saber quanto uma planta realmente absorveu, e é por isso que o recorte de irrigação deste relatório é tão pequeno.
49 zonas descreveram seu substrato em detalhe: o meio de base, quão ativo biologicamente ele é e quais condicionadores leva. Nem todas preencheram todos os campos, então cada gráfico informa sobre quantas zonas é calculado. É o recorte menor do relatório e o mais específico.
44 das 49 zonas preencheram este campo
47 das 49 zonas preencheram este campo
Não há um meio dominante: turfa, mistura comercial, composto e coco se repartem em partes parecidas. O que marca uma tendência é a outra metade do quadro: 47% descrevem seu substrato como vivo ou biologicamente ativo, contra 17% que trabalham em inerte.
Sobre essas mesmas zonas, quantas declaram cada um:
Os quatro primeiros são todos biológicos: micorrizas, húmus de minhoca, composto e trichoderma aparecem em cerca de metade das zonas que descreveram seu substrato. Os minerais de correção — dolomita, gesso, azomita — ficam bem atrás.
É uma comunidade que trabalha o solo antes da solução nutritiva, e isso conversa com a seção seguinte: quando o escâner encontra um problema, quase sempre é uma deficiência.
Quando algo parece estranho, o grower tira uma foto e o sistema analisa. No período houve 846 escaneamentos de saúde feitos por 167 growers.
O que segue são suspeitas, não diagnósticos. A análise é feita por um modelo de IA sobre uma única foto, sem amostra de solo nem de tecido: acerta o suficiente para orientar, não para confirmar. Os percentuais descrevem o que o sistema suspeitou, não o que as plantas tinham.
846 escaneamentos de 167 growers
Quase um terço dos escaneamentos não encontra nada: a planta está bem e a consulta serviu para descartar. Do resto, o sistema suspeitou de uma deficiência nutricional em 49% de tudo o que foi escaneado, bem acima das pragas, que juntas são 8%.
Sobre os 411 escaneamentos com deficiência, contando cada vez que um nutriente aparece citado no achado:
Magnésio e nitrogênio levam quase tudo. Precisa ser lido com cuidado: desses 411 escaneamentos, 266 citam mais de um nutriente — tipicamente “nitrogênio ou magnésio” —, porque em uma foto os dois se parecem; 131 apontam para um só e 14 falam de deficiência sem especificar qual. Os totais acima somam mais que os escaneamentos por essa razão.
Dos 846 escaneamentos, 70 terminaram em uma praga: 8% do total.
Os ácaros são a praga dominante e de longe: 46 escaneamentos, mais do dobro dos fungos e manchas foliares. Tripes, mosca-branca e pulgões aparecem tão pouco que vão agrupados; separadamente nenhum alcança o mínimo de casos que publicamos.
As armadilhas são fotografadas à parte e o sistema conta os insetos grudados. Foram 52 armadilhas no período, distribuídas em 36 zonas. Aqui cada número é um inseto contado, não um escaneamento:
A ordem se inverte: nas armadilhas a mosca-branca é a mais numerosa, com 355 indivíduos, embora apareça em pouquíssimos escaneamentos de planta. São duas coisas diferentes e vale não misturar — a armadilha mede o que voa no ar da tenda e o escaneamento mede o que já está sobre a folha. Uma praga voadora satura uma armadilha muito antes de se notar em uma planta; os ácaros, que não voam, quase não caem nas armadilhas e mesmo assim são o que mais se diagnostica.
Um terço das contagens de armadilha ficou sem identificar: são insetos que o sistema conta mas não consegue classificar com confiança a partir da foto.
Não abrimos as pragas por região. Fora da Argentina nenhum país alcança o mínimo de casos que nossa regra de anonimato exige, e publicar “três zonas com ácaros” em um país pequeno aponta demais.
226 growers abriram 939 conversas com o assistente e escreveram 2.532 mensagens. Para saber sobre o que perguntam não lemos o que escreveram: olhamos qual ferramenta o assistente acabou executando para responder, que é o que a pergunta pedia de verdade. Foram 1.538 execuções.
1.538 ferramentas executadas · 226 growers
Quase metade das consultas é sobre situação: o que está acontecendo agora em uma zona, quais equipamentos há, quando é a próxima troca de luz. O assistente é usado sobretudo como um painel com quem se fala, mais do que como consultor agronômico.
O segundo bloco é diferente e vale separar: buscar na documentação. É a consulta que chega a mais growers distintos — 119 —, ainda que não seja a mais repetida. Muita gente pergunta ao assistente como se usa a plataforma antes de perguntar sobre o cultivo.
Mais abaixo na lista aparecem as consultas que mais nos interessam olhando adiante: 33 sobre fertilização, 32 sobre pragas e tratamento, 26 pedindo recomendação de hardware e outras 26 para mudar o horário de luz direto do chat. Ainda são poucas, mas são as que mostram a IA usada para decidir e não só para olhar.
Não lemos nem classificamos o conteúdo das conversas. Todo este recorte sai do nome da ferramenta que o assistente executou, que é um registro do sistema e não o texto de ninguém.
Cada zona tem duas faixas definidas pelo seu grower: uma ideal e uma crítica. Sobre 6.902 dias completos de 53 zonas, foi assim que o tempo se repartiu.
Pelo tempo na faixa ideal as três se parecem, em torno de 40%. A diferença está no extremo: a temperatura chega a valores arriscados 8% do tempo e a umidade, 25%. Conecta com a seção 4: quase ninguém tem o clima automatizado, e a umidade é justamente o que mais custa sustentar na mão.
Fica como linha de base. Se esse número cair nos próximos relatórios, a rede melhorou, e dá para verificar mês a mês sem esperar nenhuma colheita.
Estar fora da faixa ideal não é estar em apuros: a ideal é a mais apertada das duas, e sair dela é estar desconfortável. Por isso o gráfico separa a faixa amarela da rosa.
Os 0,7% de VPD crítico não dizem que o VPD esteja bem: quase ninguém configura uma faixa crítica de VPD, então quase não há o que cruzar. Esse número descreve a configuração, não o cultivo.
Tudo o que veio antes é uma foto fechada em 31 de julho e não muda mais. O que segue é o contrário: é recalculado todos os dias, então não leva a mesma data que o resto do relatório e não serve para citar o período.
Todo mês reunimos a atividade registrada na rede: ciclos iniciados, membros novos e registros de cultivo. As séries ficam separadas para que cada número responda a uma só pergunta e possa ser lido com clareza.
Quando uma zona está conectada, o sistema pode ler o ambiente, decidir uma resposta e enviá-la ao equipamento certo. Estes números mostram quanto se mede, quantas ações são executadas e quantas decisões são verificadas nos cultivos da rede. Não são promessas: são registros de atividade.
Média dos últimos 30 dias. A página se atualiza automaticamente a partir dos registros reais do sistema.
Conectar um equipamento transforma uma rotina em um processo que pode ser medido e repetido. A partir daí o sistema pode registrar o ambiente, executar ações e deixar evidência do que aconteceu.
A pergunta de fundo — se um dia de 26 horas rende diferente de um de 24 — precisa de colheitas fechadas e lançadas. Em 31 de julho há nove, e uma só com o rendimento anotado.
| Dado | Quanto há | Quanto faria falta |
|---|---|---|
| Cultivos com data de colheita | 9 | Só 2 com datas consistentes |
| Colheitas com o rendimento lançado | 1 | Umas 30 por grupo para comparar |
| Medições de potência | 0 | A integração existe e ainda não foi usada |
| Fechamentos completos de cultivo | 3 | É o formato que habilita a comparação |
A causa principal é o calendário: a rede abriu em 28 de abril e um ciclo completo demora mais que isso. A primeira colheita com datas consistentes durou 86 dias. Nesse ritmo, os primeiros resultados comparáveis chegam lá pelo fim do ano.
Também não publicamos duração média de ciclo: ao revisar esses nove registros apareceram datas de colheita anteriores à de início e cultivos marcados como colhidos que seguem ativos.
Enquanto isso já existe com o que trabalhar: dois grupos de tamanho parecido, 152 zonas contra 120, cultivando em paralelo. Não é um ensaio controlado — ninguém designou ninguém a um grupo, e as zonas diferem também em luz, substrato e clima — mas é uma base observacional grande o bastante para começar a procurar sinais quando as colheitas chegarem.
Os dados são tomados dos cultivos da rede e agregados antes de serem publicados. Estas são as regras com que cada relatório é montado.
Não se nomeia nenhum fabricante de equipamentos, fertilizante, banco de sementes nem protocolo comercial. Que equipamento a rede usa não é informação pública.
Tudo o que é publicado são totais e médias, e nenhum grupo com menos de cinco casos é aberto. Nenhum número corresponde a um membro nem a uma zona em particular.
Os dados são de 31 de julho de 2026 e não são modificados depois. As correções são publicadas como errata datada.
Cada número vem de uma consulta guardada junto ao relatório. As definições e os denominadores estão no anexo de metodologia.
Os achados da seção 6 são leituras automáticas de uma foto, não uma análise de laboratório: descrevem o que o sistema suspeita, com a margem de erro que isso implica.
O recorte de ambiente cobre 75% dos dias com faixa configurada; no resto falta o dado que separa “fora do ideal” de “crítico”, porque começamos a guardá-lo depois. Essa cobertura cresce a cada relatório.
Ficam de fora os dados anteriores a 28 de abril, de zonas de desenvolvimento nossas, e as contas automáticas que as lojas de aplicativos criam ao revisar cada versão.
O anexo de metodologia traz a definição de cada número, sobre quantos casos é calculado e o registro de correções.
Para o estado da rede ao vivo, em vez desta foto de julho, existe o bloco ao vivo, recalculado todos os dias.
O próximo relatório sai no começo de setembro. Se quiser que a gente avise, escreva pelo formulário aqui embaixo.
Esta é a primeira foto e funciona como ponto de partida. Cada zona que começa a medir e cada ciclo que fecha fazem o número do mês que vem dizer um pouco mais.